Silloin kun Raamattuongelma ulos kaapistaan tuli

Suomen Eksegeettisen Seuran kuukausikokouksessa 8.11.1971 oli läsnä 56 henkeä. Silloisen Vt. apulaisprofessori Heikki Räisäsen esitelmän aiheena oli Raamattu-kysymys, jota seurasi pöytäkirjan mukaan tavallista vilkkaampi ja kiivaampi keskustelu. Jälkikäteen voitiin todeta, että kyseessä oli seuran historian kohutuin esitelmä, eikä keskustelu jäänyt Säätytalon sisälle.

Räisänen esitti tuolloin mm. sen, että ajatus Jeesuksen kuoleman sovittavasta voimasta oli alkuaan (ensimmäisillä vuosisadoilla) ainoastaan yksi tulkinta muiden joukossa. Lisäksi historian kulku oli mitätöinyt sekä Jeesuksen itsensä että Paavalin apokalyptisen (maailmanlopullisen) tulevaisuudenkuvan. Näin ollen ei ollut mahdollista omaksua Raamatun pelastushistoriaa muuten kuin tulkitsemalla sitä uudelleen.

***

Räisänen siirtyi esitelmässään käsittelemään erilaisia kristologioiota, joita hän oli kosketellut aikaisemmissakin esitelmissään. Hän kysyi, miksi juuri Johanneksen omintakeista Kristus-tulkintaa, joka alkuaan oli vain yksi monista, olisi pidettävä arvovaltaisena myöhäisemmille polville?

Räisänen siteerasi sitten arvostettua amerikkalaista teologian professori Langdon Gilkeytä, joka väitti, että useimmat Raamatussa kerrotuista Jumalan teoista olivat osoittautuneet pelkiksi heprealaisiksi uskontulkinnoiksi – ja että tutkijat olivat varmoja, etteivät ne todellisuudessa olleet tapahtuneet. Ei edes exodusta, Jumalan ratkaisevinta tekoa Vanhassa testamentissa, voida lukea aidoksi Jumalan työksi.

Gilkey jatkaa: ”On kiistämätön tosiasia, ettemme enää usko kirjaimellisesti sellaisiin Jumalan tekoihin kuin pojan odottamattomaan syntymään Aabrahamin ja Saaran vanhoilla päivillä, Jumalan tai enkelien vierailuihin ihmisten luona, patriarkkojen saamiin jumalallisiin ohjeisiin, Egyptin vitsauksiin, israelilaisten Jahven strategisella avulla saavuttamiin ihmeellisiin voittoihin taisteluissa, jne.”

***

Räisänen toteaa myöhemmin, että monet hänen esittämistään näkökannoista löytyivät jo Kirkkojen Maailmanneuvoston (KMN) käynnistämän Raamatun auktoriteetti-projektin aineistosta eivätkä ne siten edustaneet mitään yksityisajattelua.

Hän jatkaa vielä, ettei hän nähnyt Raamattua yliluonnollisen ilmoituksen dokumenttina, vaan inspiraation lähteenä ja virikkeiden antajana.

***

Esitelmän jälkeen piispa E.G. Gulin lausui ilonsa esitelmästä, mutta totesi kuitenkin, että ihminen on juuri esitelmöitsijän iässä kaikkein kriittisimmässä vaiheessaan ja toivoi, että kyseessä olisi välivaihe. Raamatussa on historialliset tapaukset hänen mukaansa tulkittu ja tulkinta on aina uskonvarainen. Tulkinnat ovat kuitenkin niin homogeenisia, että voidaan puhua Jumalan ilmoituksesta.

***

Entistä kiihkeämpi keskustelu käynnistyi keväällä 1972, kun Reijo Arkkila, SLEYn tuleva nokkamies, toimitti muistiinpanonsa kirkolliskokouksen kummasteltavaksi. Hän myös toi asian laajaan tietoisuuteen mielipidekirjoituksessa Kotimaa-lehdessä.

Arkkila kysyi, ollaanko kirkossa selvillä, millaista kristinuskon perusteet järjestelmällisesti kieltävää opetusta teologit saavat heti opintojensa alussa. Tähän asiaan Räisänen kommentoi, että hän opettaa sitä, mitä Uusi testamentti sisältää, mutta selitys näytti kaikuneen kuuroille korville.

Kotimaan pääkirjoitus puhuikin sitten liberaaliteologisesta myrkynkylvöstä ja siitä, että kirkon oli väistämättä selvitettävä itselleen kuinka sen pappi kasvatus hoidetaan.

***

Keskustelu sai uusia kierroksia ja siirtyi pois kirkon kotikentältä, kun nuori teologi Risto Cantell, tuleva kirkkoneuvos, haastatteli Heikki Räisästä Suomen Kuvalehteen. Lehden toimitus otsikoi Räisäsen teologisen tiedekunnan kauhukakaraksi.

Cantellin kysyessä, oliko Jeesuksen hauta (pääsiäisaamuna) tyhjä, Räisänen toisti ajatuksen, että Jeesuksen ylösnousemuksen odotettiin olevan yleisen ylösnousemuksen alku. Oli tyhjän haudan kanssa sitten niin tai näin – mitä se oikeastaan merkitsee sen jälkeen kun niistä (eskatologisista) kehyksistä, joihin asia liittyy, on täytynyt luopua?

Tietysti tämä osaltaan johti Räisästä vihjaamaan siihen suuntaan, että tuskin hauta oli tyhjä.

Tämä oli se kohta, jossa professori astui peruuttamattomasti ”sallitun rajan” yli. Suomalaisessa teologiassa sai tuolloin kyllä epäillä monia asioita, mutta ei Jeesuksen ruumiillista ylösnousemusta. Moni sellainen, joka hylkäsi neitseestä syntymisen, painotti sitäkin voimakkaammin ylösnousemuksen historiallisuutta.

Risto Cantell oli astunut julkisesti Räisäsen rinnalle ja altistanut itsensäkin hyökkäyksille. Miehet pelkistivät asian niin, että keskusteluissa oli otettu esiin kaikille eksegeeteille tuttu kysymyssarja:

Mitä seurauksia Raamatun arvovallalle oli sillä, että 1) monet Raamatussa kuvatut Jumalan teot eivät olleet koskaan tapahtuneet; 2) että Raamattu sisälsi samoista asioista erilaisia tulkintoja ja 3) että sen sanoma liittyi meille outoihin edellytyksiin ja toteutumattomiin odotuksiin?

***

Kysymyssarja oli Räisänen mukaan vielä vuosikymmeniä myöhemminkin (2013) ajankohtainen. Keskustelusta puuttui lisäksi eettinen kritiikki: miten esimerkiksi sellaiset VT:n tekstit, joissa Jumala määrää Mooseksen suorittamaan raakoja etnisiä puhdistuksia, ylipäänsä voisivat olla Jumalan puhetta?

***

Lehtikirjoituksissa alettiin nyt puhua häikäilemättömistä Raamatun arvovallan vihollisista, jotka tekevät Raamatusta silppua. Samoin ylpeästä raivosta, joka kohdistuu Jumalan sanan luotettavuuteen, sekä paholaisen ovelasta strategiasta kirkkojen turmelemiseksi sisältä päin.

Piispa Osmo Alaja leimasi Räisäsen sääliä herättäväksi traagiseksi henkilöhahmoksi ja valitti keskeneräisten asioiden tuomista kyselyvaiheessa suureen julkisuuteen – joten ero pappisvirasta olisi hänen kohdallaan rehellinen johtopäätös.

Debatin kestäessä ilmestyi pääsiäisenä 1972 piispojen (Martti Simojoki, Eero Lehtinen, Olavi Kares, Hannes Leinonen, Osmo Alaja, Aarre Lauha, Erkki Kansanaho ja John Vikström)  julkilausuma 12 teesiä Raamatusta, joka ei juuri kajonnut konkreettisiin ongelmiin. Siinä toistettiin väite Raamatusta kokonaan Jumalan sanana ja kokonaan ihmissanana. Raamattuun haluttiin soveltaa kristologista kaksiluonto-oppia: kuten Jeesuksella, myös Raamatulla on kaksi luontoa, jumalallinen ja inhimillinen.

Räisäsen mielestä voitiin aivan yhtä hyvin (tai huonoin) perustein väittää toisen klassisen kaavan sanoin, että Raamattu on samalla kertaa vanhurskas ja syntinen!

***

Myrskyn laineet eivät laantuneet vielä tähän. Räisänen totesi, että kirkon raamattuongelma oli kuitenkin tullut kaapista ulos. Missä määrin juuri tämä esitelmä oli vaikuttanut kehitykseen, ei ollut hänen arvioitavissaan.

Kiista olisi hänen mukaansa joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin murtautunut esiin.

Dogmaatikkotriokin totesi, ettei Räisänen ole luonut nykyistä tilannetta, vaan ainoastaan rikkonut padon.

Jotkut kriitikotkin antoivat Räisäsen esitelmälle yllättävän painoarvon, jota he tietenkin pahoittelevat. Muun muassa Timo Eskolan mielestä se on vaikutusvaltaisin teksti suomalaisen raamatuntulkinnan historiassa (Teologisen instituutin tutkija Eskola oli tosin omasta mielestään lähes kaikissa asioissa eri mieltä opettajansa, Heikki Räisäsen kanssa).

***

Näyttävän ulostulon teki edesmennyt aasialaisten kielten professori ja teologian kunniatohtori Jussi Aro. Aro ilmaisi huolensa Kotimaan pääkirjoituksesta, jonka pelkäsi johtavan uuteen henkilötragediaan, jossa henkilö ajetaan niin seinää vasten, että hänestä pakostakin tulee kielteisesti vaikuttava radikaali. Aron mukaan olisi ollut toivottavaa, että lehdessä olisi sen sijaan asiallisesti selvitelty tri Räisäsen esiintuomia ongelmia.

Koska: Entä jos tri Räisänen on tosiaan oikeassa? Aron mielestä hän olikin oikeassa, sikäli kuin tarkoitettiin aineellisen maailmamme tosiseikkoja.

***

Kun toimitus sitten vastasi Räisäsen jo itse tehneen itsensä kielteisesti vaikuttavaksi radikaaliksi, Aro kirjoitti uudelleen otsikolla, Uskoni ja epäuskoni, lausuen muun muassa seuraavaa:

”Raamatun kohdalla on minuun voimakkaasti vaikuttanut se seikka, että vaikka arkeologit ja muut tiedemiehet ovat tehneet kaikkensa löytääkseen edes yhden kouriintuntuvan näytteen Raamatun ihmeistä, sellaista ei ole koskaan löytynyt. Todennäköisyyden valossa lienee katsottava, että Jumala ei toimi maailmassa näkyvällä tavalla, vaan aina salattuna.”

***

Kuriositeettina mainittakoon, että silloinen abiturientti Esa Saarinen (nykyisin Aalto-yliopiston professori) ja muuan hänen luokkatoverinsa, jotka suunnittelivat teologisia opintoja, kokivat Kuvalehden haastattelun todellisena stimulanssina:

”Olemme vaeltaneet ajoittain suuressakin epätoivossa sen yksinäisen aseman johdosta, johon olemme ajautuneet. Etsiessämme totuutta meitä ei katsottu suopein silmin kirkon nuorten parissa. Pidettyämme muutaman esitelmän mm. Raamatun ristiriitaisuuksista, meitä syytettiin repijöiksi, ja muutenkaan ilmapiiri ei innostanut jatkamaan tätä linjaa. Olimme hyvin masentuneita.”

Kolmas abiturientti Risto Uro (nykyisin HY:n teologian ja uskontotutkimuksen opettaja ja kandiohjelman johtaja) luki opiskelijaystävältä saamansa Teologisen Aikakauskirjan artikkelin kohta sen ilmestyttyä. Hän kertoo: ”Tuntuu uskomattomalta, etten torjunut sen ajatuksia suoralta kädeltä. Niin paljon se poikkesi siitä raamattuopetuksesta johon oma seurakuntaympäristöni oli minut kasvattanut. Yksi selitys voi olla artikkelin konstailematon suoruus ja suurien asioiden yksinkertainen selittäminen. Kenties toinen puhutteleva seikka on ollut se, että kaikessa radikaaliudessaan artikkeli tulkitsi luterilaista armon teemaa hyväksytyksi tulemisen kokemuksena. Joka tapauksessa tämä artikkeli sai minut kiinnostumaan eksegetiikasta.

***

Parisenkymmentä vuotta myöhemmin ”raamattuongelman kaapin ovet” avautuivat entisestään, kun Matti Myllykoski (nykyisin HY:n Uuden testamentin eksegetiikan dosentti) julkaisi teoksensa ”Jeesuksen viimeiset päivät”, jossa esitettiin, että Jeesus oli kuolemansa jälkeen todennäköisesti joukkohaudattu.

Myllykoski on toiminut aktiivisesti siinä, että kirkon opetusta uudistettaisiin nykytiedon valossa. Hän on kuitenkin toivonut ymmärrystä myös konservatiivisille ryhmille (kuten naispappeuden vastustajille).

Myllykosken lisäksi myös teologian tohtori Kari Kuula (nykyisin Kauniaisten srk-pastori) kirjoitteli (HY:n dosenttina), että VT:n kertomukset eivät olleet historiallisia, eikä Jeesuksen historiallinen olemus lepää kovin vankalla perustalla – puhumattakaan neitseestä syntymisestä, kristologisista tulkinnoista tai luterilaisesta sakramentologiasta.

Kuulan mukaan nykytutkimuksen tuloksiin vakavasti suhtautuva teologi (lähinnä pappi) voi joutua kertomaan seurakuntalaisilleen, että kristinusko ei perustu suoraan Raamattuun, vaan se on valikoitujen teemojen ja teologien vuosisataisten opetusten kirkollis-poliittisissa myllerryksissä syntynyttä sekoitusta.

***

Teologisen tiedekunnan dekaani, Aila Lauha, kirjoittaa Vartija-lehdessä Heikki Räisäsen kuolinpäivänä 30.12.2015, että Räisänen oli pappi kuolemaansa saakka, vaikka hänen tutkimuksensa ravistelivatkin perinteisiä käsityksiä, ja vaikka häntä vastaan tehtiin kanteluita harhaoppisuudesta.

Kirkko oli hänelle kuitenkin tärkeä viitekehys, vaikkakaan ei ongelmaton.

Räisänen halusi virittää keskustelua raamatusta ja antaa eväitä tekstien ymmärtämiseen ja tulkintaan. Hän ei kohdistanut sanojaan ainoastaan teologian ammattilaisille, vaan myös tavallisille seurakuntalaisille, jotka halusivat itse paneutua asioihin. Monet löysivätkin hänen kirjojensa välityksellä raamatun aivan uudella ja tuoreella tavalla. Näin he saattoivat löytää uudestaan myös kirkon.

Yleinen valmius keskustella kirkon piirissä avoimesti myös vaikeista raamatun teemoista on lisääntynyt pitkälti juuri Heikki Räisäsen aloitteesta.

Totuus on tärkeä, eikä kirkko voi elää valheessa – näin Heikki ajatteli.

Liian konkreettiset uskomukset

Nykyinen länsimaisen yleisuskonto, tieteellinen materialismi, ei salli aineettoman olemassaolon mahdollisuuksia otettaviksi edes varteenotettavien hypoteesiensa joukkoon. Se katselee niitä menneiden aikojen tietämättömyyden synnyttäminä taruina, joita voidaan tosin esittää eräänlaisina ”pakollisina kuvioina” kaste-, rippi-, hää- ja hautajaistilaisuuksissa.

Jos kysyttäisiin nimettömästi, niin vain harvat myöntäisivät todella uskovansa esim. neitseestä syntymiseen, sijaissovituksen mahdollisuuteen (niin mukavaa kuin se olisikin) tai lihallisen ruumiin ylösnousemukseen (vain harvat aikuiset ovat lihalliseen puoleensa edes tyytyväisiä). Monet saattavat tosin toivoa minuuden jatkumista muodossa tai toisessa, joskin epäilevät hiljaa itsekseen myös sen päättyvän ruumiin toimintojen loppumiseen.

On varsin erikoista, että jopa edesmennyt Uuden testamentin eksegetiikan professori Heikki Räisänen totesi kuoleman kysymyksen yhteydessä: ”Eiköhän se ole siinä. Elämä ja tietoisuus päättyvät, näin arvelen, en siis opeta.” Monien muiden tapaan Räisänen ajatteli jatkumisen tapahtuvan vain jälkeläisissä ja jälkeenjääneiden muistoissa. Yksittäinen ihminen on siten vain ”rikka rokassa”, eikä hänen elämällään ole paljon muuta funktiota kuin toimia pienen ajan osana suurta ilmennystä ja evoluutioketjua.

***

Kristillisen ajattelun materiaalistuminen lienee suurimmaksi osaksi Valistuksen, Ranskan vallankumouksen ja mm. Immanuel Kantin (yllä kuvassa) tapaisten ajattelijoiden omaksuman ihmiskuvan seurausta. Sen taustalta saattaa löytyä innostumista Aristoteleen puolimaterialistiseen ajatteluun, sekä kyllästymistä keskiajan jäykkiin uskonnollisiin näkemyksiin, joihin verrattuna orastava tieteellinen ja järkiperäinen maailmankuva löysi helposti paikkansa.

***

Mikä on sitten uskontojen, etiikan, moraalin ja tietoisuuden kehityksen merkitys elämän kokonaisuudessa? Ovatko ihmiset kehitelleet ne vain harmonisoimaan yhteisöelämää laatimalla sille kuvitteellisia ihanteita ja tavoitteita? Kant näki hyvät moraaliset lait ”istutettuina ihmisolemukseen”, joten jokainen järkevä ihminen pyrkii niitä ”kategorisen imperatiivin” nojalla toteuttamaan. Lisäksi Kant ajatteli, että ihminen on jo syntyessään ehdollistunut aikaan ja tilaan. Hänen näkemyksensä poikkeaa varsin paljon esim. Jaakobista, joka väittää kaiken todella hyvän tulevan ehdollistumattomana ja muuttumattomana suoraan ylhäältä (Valkeuksien Isältä) Kantin (ja Jeesuksen itsensä) kuvaaman viisauden edustaessa lähinnä ”riivaajien viisautta” (ihmisen mielen ehdollistumia).

***

Uskontojen yhteydessä väitetään usein, että kaikki käytettävät sanallisesti ilmaistut perusnäkemykset on saatu ihmistä korkeammilta tasoilta joko suoraan tai henkisen inspiraation kautta. Nykyinen kriittinen tutkimus näkee kuitenkin ”pyhissä kirjoituksissa” yhä enemmän puutteellisen inhimillisen ajattelun, tulkintojen ja valtapolitiikan aiheuttamia vääristymiä. Erityisesti eksegetiikka näyttäisi kaivavan maata tai jopa taivasta dogmatiikan alta, vaikka jälkimmäinen väittäisi oppinsa perustetun ensimmäisen Rooman paavin, apostoli Pietarin muodostamalle ”lujalle kalliolle.”

Nykytutkijat epäilevät, ettei Pietari koskaan käynyt Roomassa. Tätä mieltä oli myös Martti Luther. Moni saattaisi epäillä sitäkin, olisiko Jeesus todellisuudessa luovuttanut taivaan valtakunnan avaimet tälle ”kolmasti kieltävälle”, joka myöhemmin pyrki juutalaistamaan Paavalin perustamia seurakuntia. Periaatteessa voidaan tietenkin epäillä sitä, olisiko Jeesus itse asettanut inhimillisen ja jumalallisen rajapintaan edes kuvaannollisesti Pietaria tai ketään muutakaan inhimillistä portinvartijaa. Voisi olettaa, että inhimillisen ja jumalallisen (ajallisen ja ajattoman) olemuksen ja olemisen erilaisuus jo itsessään toimii täysin luonnollisena ja muuttumattomana erottavana tekijänä (neulansilmänä) – kunnes inhimillinen on kadottanut enimmät ”painolastinsa.”

***

Jeesus itse edellytti ihmisiltä ”katoavaisen elämänsä kadottamista”, että jonkin pysyvän oli mahdollista asettua ihmisyyden yhteyteen. Hän myös kuvasi monin erilaisin vertauksin sitä, miten ihminen voisi päätyä tilaan, josta ”kaita polku” itsensä unohtamisineen ja ristinsä kantamisineen voisi alkaa. Jeesus määritteli kaikissa synoptisissa evankeliumeissa kaidan polun päättävän ”ahtaan portin” neulansilmän kaltaiseksi, jonka läpi yksikään ”rikas mies tai nainen” ei voisi luikertaa. Lienee selvää, että hän tarkoitti rikkaudella kaikkia ulkoisen elämän tuottamia sidoksia – olivat ne sitten aineellisia tai psyykkisiä (kuten valtaan ja kunniaan liittyviä). Vertaukset on mitä ilmeisimmin tarkoitettu avattaviksi ja tulkittaviksi, vaikka etenkin maallikoiden tulkintaintoa on kristillisen kirkon puitteissa usein pyritty tiukasti rajoittamaan (esim. Konventikkeli plakaatilla).

***

Järjen – tai pikemminkin vain sen älyllisen puolen – asema näyttää lujittuvan. Jossakin vaiheessa pelkästään älyllisiin prosesseihin nojaavien käsitysten ja toimintojen heikkoudet paljastuvat yhä selvemmin. Silloin aletaan etsiä pitkään kadoksissa olleita ihmisyyden tarkoituksia ja tavoitteita muualtakin kuin aineellis-psyykkisen hyvin- ja huvinvoinnin piiristä.

Itämailla vakavaa hengellistä etsintää ei ole koskaan halveksittu hyödyttömänä ajankäyttönä, koska on ajateltu, että siinä pitkälle edenneet voivat olla avuksi myös muille. Kristillisyyden alkuaikoina esiintyneet askeetit keskittyivät todennäköisesti liiaksi fyysisen kehonsa kuolettamiseen eivätkä aina pitäneet huolta siitä, millaisia todellisia muutoksia heidän tietoisuudessaan tapahtui.

Kieltäymys on kaksiteräinen miekka, kuten on juuri tullut ilmi mm. Australian katolisen kirkon papiston selibaatin suhteen. Pakotettu epäpuhdas mieli etsii muita ulospääsyteitä ahdingostaan: mies vartioi itseään Raamatun mukaisesti naiseen kohdistuvalta himolta, jolloin himo muuttaa suunnan vartioimattomiin kohteisiin – lapsiin (etenkin poikiin).

Mielen liikkeiden hallinta, saati pysäyttäminen, ei ole helppoa etenkään jos myös alitajuinen puoli tulisi olla puhdas ja varaukseton. Tämä lienee kuitenkin välttämätön ehto siihen, että ihmisen käyttöön voitaisiin antaa sellaisia voimia, joilla niin sanottuja ihmeitä on suoritettu ja suoritetaan.